汕头市潮阳区人民法院 | Shantou City Chaoyang District People's Court
banner1
banner2

交通事故发生时临时进入被保险车辆的人员是否属于本车人员发布时间:


案情

2016年8月1日,陆某驾驶叉车从粤D*****号牵引车拖粤D****号半挂车(已投保特种车交通事故责任强制保险、综合商业保险)的车箱内卸货,当叉车倒车行驶至卸货梯与车辆连接处,邱某未能注意到车箱内情况,驾驶粤D*****号重型集装箱半挂车拖粤D****号半挂车向前行驶,导致陆某驾驶的叉车未能驾驶至卸货梯上,叉车后轮悬空失控,陆某匆忙从叉车上跳下着地时,造成腿部受伤,随后叉车也摔落地上。经认定,邱某承担事故的全部责任,陆某无责任。保险公司辩称:本案事故发生的瞬间,陆某及其叉车仍处在车厢内,故原告应为本车人员,并非第三者,其遭受的人身损失不属于交强险及商业三者险的赔付范围。

裁判

本车人员一般理解应是指车乘人员。陆某是从事日常作业的叉车驾驶员,与被保险车辆和被保险人没有任何人身或者利益上的关系。尽管陆永安作业指向的对象是从被保险车辆上的货物,作业过程要与被保险车辆接触,甚至需要进入被保险车辆的集装箱上,但不能因此而将其视为《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的“本车人员”,而排除在交强险的“第三者”范围外。从我国设立机动车第三者强制保险立法目的看,交强险的主要目的是为了分散机动车这一高危风险。保障交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时充分补偿。综合上述情况,应认定陆永安不属机动车交通事故责任强制保险和商业第三者保险中规定的“本车人员”范围。保险公司应对陆某给予赔付。

评析

本案争议的焦点在于陆某是否属于交强险规定中的本车人员。

交强险之所以将本车人员排除在强制保险范围之外,主要原因在于车上人员处于机动车内,相对于车下人员,属于交通参与者中的强者地位,因此立法保护力度不同。但正是基于立法维护公平正义的目的,不能将车上人员的理解机械化,对身体全部或部分处于机动车上的当事人一律界定为车上人员。因为当事人无法控制被保险机动车的性能和行驶状态,如果不考虑上车目的,僵硬适用法条规定,以受害人在事故发生时所处位置为唯一判断标准,就无法充分发挥交强险分散交通风险,实现受害人权益保障最大化的功能。

最高人民法院在2008年就本车人员的界定问题提出指导意见,即认定本车人员必须同时具备两个要件:一是保险事故发生瞬间,位于被保险机动车上;二是要位于车上驾驶室或车厢内等安全部位,两者缺一不可。指导意见通过严格限定“车上”范围,避免因受他人指令实施装卸等工作或其他非正常性进入车体的人员,在发生交通事故时无法得到交强险赔偿的不合理情形。

本案中,陆某并非对被保险机动车享有运行利益的乘务人员、乘客等,而是正在进行具有一定危险性操作的劳务人员,其临时进入车厢是作业过程的特定要求,且其所处位置并非安全部位。因此,陆某不应被认定为“本车人员”,而应作为交强险的第三者得到保险赔偿。




分享到: